The Jiggly Room

Jp skriver: "Kulturminister Brian Mikkelsen (K) sender en direkte opfordring til landets kommuner om at invitere den somalisk-fødte forfatter Ayaan Hirsi Ali til at bo i Danmark. [...] »Ayaan Hirsi Ali vil stå som nummer ét på listen over forfattere, som man efter min mening skulle invitere til Danmark. Hun har om nogen kæmpet for ytringsfrihed, og hun har om nogen været udsat for personlige trusler mod sit eget liv,« siger kulturministeren." Mere her.

Læs også JPs leder om PENs "krampagtige forsøg på for enhver pris at undgå at tage den somalisk-hollandske forfatter og kvindeaktivist Ayaan Hirsi Alis oprørende skæbne på sig". Her.

Politiken skriver: "I USA og England gør pladeselskaber og radiostationer alt for at sikre, at der kun kommer pæne versioner af frække sange ud i æteren. Censuren rammer også P3." Læs mere her.

Svenske Isabella Lund har besluttet at lukke sin blog om at være escortpige - læs her - efter at Johanna Parikka Altenstedt i en kommentar har truet med at afsløre Isabellas virkelige identitet. Meget mere om sagen hos Luder og TheHumanStain.

En gruppe hunde fra Birkerød truer nu offentligt den svenske tegner Lars Vilks: "vi er modstandere af vold, men et bid i tegnerens bagdel kan ikke helt udelukkes." Se her. Vi afventer spændt en reaktion fra Pia K.

Kristeligt Dagblad skriver: "De europæiske lande, herunder Danmark, som stadig har blasfemiparagraffer, der gør det strafbart at forhåne religion, bør afskaffe dem. Sådan lyder opfordringen fra Europarådets plenum bestående af parlamentarikere fra de 47 medlemslande i en anbefaling, der er resultatet af Europarådets overvejelser om balancen mellem ytringsfrihed og respekt for de troende. En overvejelse, der er aktualiseret ved eksempelvis debatten om de danske Muhammed-tegninger og den nye sag fra Sverige, hvor kunstneren Lars Vilks tegning af Muhammed som hund har skabt røre." Mere her.

DR: "Den svenske tegner Lars Vilks, som tegnede Muhammed som hund, og redaktøren bag avisen Nerikes Allehanda får nu politibeskyttelse. Det sker efter at terrornetværket al Qaedas leder i Irak har udlovet en dusør på omkring 800.000 kroner til den, der myrder den svenske tegner." Mere her.

Det er den slags, der sker -- i hvert fald for mig. Nogle gange. Hvis jeg kommer til at kede mig for meget. Fik to af Ekstra Bladets nyhedshistorier - fra i dag - mikset sammen. Oppe i hovedet. Og de havde - har - virkelig, virkelig, virkelig ikke noget med hinanden at gøre. Jeg ved det godt.

Her er den ene: Al-Qaedas leder i Irak har udlovet en dusør på $100.000,- til den, der vil myrde den svenske kunstner Lars Vilks -- som tegnede Muhammed som en hund. Læs mere her.

Og her er den anden: Madonna er blevet fotograferet med en gennemsigtig plastikpose, hvori - i posen - man kan se en Purple Penetrator strap-on-dildo. Læs mere her.

Purple Penetrator laves af Ann Summers og kan købes her -- for £30 + porto.

Og for $100.000,- kan man købe 1661,35 af slagsen. Hvis man da ikke - så - oven i købet kan få lidt rabat. Og det kan man nok.

Eller, altså: Ifølge the going rate er én tegning af Muhammed som hund (selvom Rune ikke syntes, det var stor kunst) lige så meget værd som ... o.s.v.

Og hvad kan vi lære af det? Ikke en hujende fis. Må nok hellere drikke noget mere kaffe ... Det truer med at blive en meget lang dag. Åndeligt talt.

Dagens Zappa er "Porn Wars" fra CDen "Frank Zappa Meets The Mothers of Prevention":

Fra cover-noterne:

***

WARNING/GUARANTEE:

This album contains material which a truly free society would neither fear nor suppress.

In some socially retarded areas, religious fanatics and ultra-conservative political organizations violate your First Amendment Rights by attempting to censor rock & roll albums. We feel that this is un-Constitutional and un-American.

As an alternative to these government-supported programs (designed to keep you docile and ignorant), Barking Pumpkin is pleased to provide stimulating digital audio entertainment for those of you who have outgrown the ordinary.

The language and concepts contained herein are GUARANTEED NOT TO CAUSE ETERNAL TORMENT IN THE PLACE WHERE THE GUY WITH THE HORNS AND POINTED STICK CONDUCTS HIS BUSINESS.

This guarantee is as real as the threats of the video fundamentalists who use attacks on rock music in their attempt to transform America into a nation of check-mailing nincompoops (in the name of Jesus Christ). If there is a hell, it's fires wait for them, not us.

REGISTER TO VOTE!

*** 

Forleden forsøgte en sur feminist - sådan kalder de hende derude i blogosfæren - at få lukket bloggen Att arbeta som eskort, som skrives af en escortpige. Hun, altså feministen, brød sig ikke om den alt-for-positive måde, som bloggen beskrev prostitutionsmiljøet på -- og i stedet for at forsøge at argumentere eller finde nogle gode, d.v.s. dårlige, eksempler på dårligdom valgte hun at gå efter anklerne -- og gav sig til at kontakte ophavsmændene (m/k) til de billeder, som bloggen uretmæssigt havde viderebragt. Hvorefter bloggen for en kort bemærkning blev lukket af udbyder. Med andre ord: En bølle. Men: Lige siden bloggen igen kom på nettet, har den fået en million sympati-hits -- og jeg har osse tilføjet den til min link-liste.

Nyheden om aflysningen af opsætningen af Mozarts "Idomeneo" er nu osse nået til Skanderborg. Berlingske bringer i dag en længere artikel, "Når selvcensuren lægger sin klamme hånd på kulturen". Læs den her.

Og jeg iler med at bringe min helt egen og aldeles uautoriserede transkribering af udvalgte highlights fra første del af Richard Dawkins' dokumentar om religion, "The Root of All Evil". Omtalt her. (Er der i øvrigt en eller anden, der har et bud på, hvordan jeg får de to programmer - i mp4-format (QT/iTunes) - brændt som en VCD? Nero vil ikke kendes ved dem.)

Richard Dawkins lægger allerførst i første del ud med at erklære, at han i løbet af de to udsendelser vil forsøge at se nærmere på "the process of non-thinking called faith." Og siger bl.a.:

"The 21st century should be an age of reason. Yet irrational, militant faith is back on the march."
 
"In Britain, even as we live in shadow of holy terror, our government wants to restrict our freedom to critizice religion. Science, we are told, should not tread on the toes of theology. But why should scientists tip-toe respectfully away? The time has come for people of reason to say, "Enough is enough". Religious faith discourages independent thought, it's divisive, and it's dangerous."
 
"I used to think reason had won the war against superstition."
 
"People like to say that faith and science can live together side by side. But I don't think they can. They're deeply opposed. Science is a disciplin of investigation and constructive doubt, questing with logic, evidence and reason to draw conclusion. Faith, by stark constrast, demands a positive dispension of critical faculties. Science proceeds by setting up hypotheses, ideas, or models, and then attempts to disprove them. So, a scientist is constantly asking questions, being skeptical. Religion is about turning untested beliefs into unshakeable truths through the power of institutions, and the passing of time."
 
"The odd thing about tradition is that the longer its been going, the more people seem to take it seriously. It's as though shere passage of time makes something that was to begin with just made up - turns it into what people believe as a fact." 
 
"I don't see what future the world has as long as people think like that. And people are going to go on thinking like that as long as they're brought up from childhood, from the craddle, to think that there is something good about faith, to think that there is something good about believing because you've been told to believe, rather than believing because you've looked at the evidence." 

Har udsendelserne været vist på dansk TV? Hvis ikke: Det burde de. 

En (i hvert fald lidt) interessant nyhed: Apple har ved en californisk domstol tabt en sag anlagt mod bloggere, der i deres blogs havde skrevet om og dermed afsløret det (ellers) super-hemmelige Apple-produkt Asteroid (som gør det muligt at optage analogt v.h.a. Garage Band). Apple sagsøgte bloggerne, fordi firmaet mente, at de - altså bloggerne - havde violated trade secrets, og de - altså firmaet - krævede, at bloggerne skulle navngive deres - altså bloggernes - kilder. Hvilket bloggerne nægtede. Og dommeren gav bloggerne medhold: Bloggere er - ligesom journalister - i deres gode ret til at skrive om ting og sager, der har public interest. Læs mere her.      

Man kan sige meget om Tyrkiets regering -- men den fedter da i hvert fald ikke ligefrem for optagelse i EU. Erdogan udtaler i et interview med JP, at "Ytringsfriheden bør ikke være ubegrænset. Der må være nogle undtagelser og nogle grænser. De grænser skal defineres, så det ikke kan tillades at fornærme personer med en anden trosretning [...] Jeg ønsker igennem Alliancen af Civilisationer at få videnskabsmænd med forstand på politiske og sociale forhold til at undersøge, hvordan man kan definere grænser for ytringsfriheden, så fornærmelser ikke kan accepteres." Læs mere her. 

Tematorsdag -- fortsat. Flere ting, som Gud hader: Hekse, Harry Potter, porno og Shania Twain.

Milde moster. JP: "SF og Enhedslisten på Københavns Rådhus kræver, at sexannoncer fra aviser bliver fjernet, inden de lægges ud på biblioteker og andre kommunale institutioner. S og R er åbne for ideen." Peter Schlüter, socialordfører for de konservative, udtaler begavet: "Skal kommunen nu til at indføre censur? Det er helt hen i vejret. Vi kan jo ikke begynde at redigere i aviserne. Der er presse- og ytringsfrihed i Danmark, og vi kan ikke have, at kommunen skal til at lege Big Brother over for borgerne og regulere deres adfærd. Det er helt hul i hovedet. Hvis ikke vi havde passeret 1. april, ville jeg tro, det var en aprilsnar." Læs mere her.

Og meanwhile back at the ranch: Dansk Folkeparti falder tungt på tungen. 

JP: "Rigsadvokaten afviser, at der skal indledes straffesag mod Morgenavisen Jyllands-Posten for at have bragt tegninger af profeten Muhammed," men bemærker dertil, at "Det er således ikke en rigtig gengivelse af gældende ret, når det i artiklen i Jyllands-Posten anføres, at det er uforeneligt med ytringsfriheden at gøre krav på hensyntagen til religiøse følelser ... " Læs her.

Man kan ikke se det på mig - især ikke efter at jeg er begyndt at gå med en blå Kansas pilot-jakke, siger Ane (for hun siger, jeg ligner en havnearbejder) - men faktisk er jeg af uddannelse idéhistoriker, dvs. jeg har studeret på Institut for Idéhistorie på Århus Universitet. Idéhistorie - dengang jeg læste - var mildest talt ikke noget terpe-fag. Der var ikke så mange ting, vi skulle gøre (hvorimod der var ret vide grænser for, hvad vi måtte) -- og kun én gang i løbet af hele min studietid blev vi indprentet en sætning, som vi skulle lære at sige udenad, og som vi skulle huske, nemlig denne:

"Oplysning er menneskets udgang af dets selvforskyldte umyndiggørelse."

Det er indledningen til Immanuel Kants lille skrift "Hvad er oplysning?" fra 1784. Der kan siges og skrives (og der er sørme blevet ... o.s.v.) meget om bare denne ene sætning, for den er tung af mening. At oplysning er "menneskets udgang" antyder en bevægelse, at oplysning tillader os at gå videre, og at oplysning er en nødvendig forudsætning. At mangle oplysning er at være umyndiggjort, at være fanget - nærmest som et barn - i en verden, man hverken kan forstå eller kontrollere -- og derfor osse at være henvist til andres - de voksnes - magt. Og at umyndiggørelsen er selvforskyldt betyder, at det ikke behøver at være sådan. Det er hverken Gud eller naturen eller Påskeharen, der forhindrer os i at blive oplyste; det er kun os selv. Det er mennesker, der forhindrer mennesker i at blive myndige. Implicit i sætningen lyder osse en moralsk opfordring eller et moralsk påbud om at bidrage til myndiggørelsen af alle, dvs. til at søge oplysning, lade sig oplyse, til at oplyse andre, til at tillade andre at søge oplysning o.s.v. 

Daniel skriver i en kommentar til et af mine indlæg, at "hele vægtningen af forskellige rettigheder [er] vel ret tåbelig" -- og det har han måske nok ret i. Men ikke desto mindre: Ytringsfriheden, som giver os mulighed for at lade os oplyse, er ikke 'bare' en rettighed på linie med så mange andre. Den er forudsætningen for vores myndiggørelse, dvs. vores mulighed for at (for)blive frie og autonome mennesker.    

Bjarke Larsen skriver i JP: "SÅ FIK HAN alligevel ret, statsministeren, med sine udtalelser om, at bl.a. forfattere og redaktører har svigtet kampen for ytringsfriheden i Muhammed-sagen. Det er modvilje mod Jyllands-Posten, Dansk Folkeparti, tonen i integrationsdebatten og regeringens indvandrerpolitik, som forhindrer de mange intellektuelle fra midten af dansk politik og ud mod venstre i utvetydigt at støtte de 12 bladtegnere, der sammen med et ukendt antal medarbejdere ved Jyllands-Posten i disse uger må leve under politibeskyttelse." Læs her.

Spændende, perspektiverende artikel af filosoffen Arno Victor Nielsen i dagens udgave af Kristeligt Dagblad: "Det vi ser i disse dage er jo følgerne af nogle nye medier. 12 tegninger i en avis i en afkrog af verden bliver en verdensbegivenhed, ja, kan i værste fald sætte den halve verden i brand. Fjernsyn og mobiltelefoner kombineret med satellitter, internet og aviser gør tilsammen, at en historie uhindret kan spredes til hele verden. Første gang, verden oplevede noget lignende, var i renæssancen. Hvad vore dages imamer kan, er ingenting imod hvad Erasmus af Rotterdam og ikke mindst Luther kunne for 500 år siden." Læs her.

Kristeligt Dagblad: "De 25 muslimske unge, som deltager i konferencen om religiøs og kulturel dialog, har vist forståelse for den danske ytringsfrihed, selv om den har været årsag til konflikt [...] Når tingene kommer op til overfladen og bliver sagt, er der mulighed for at diskutere dem, og det er jo holdninger, der er alligevel vil være der, siger Mette Mikkelsen." Læs mere her. 

JP: "Hvis man vil forsvare Salman Rushdies "De sataniske vers", må man også bakke op om Morgenavisen Jyllands-Postens Muhammed-tegninger - alt andet er hykleri. Det mener digteren og forfatteren Henrik Nordbrandt, som op gennem 1980'erne og 1990'erne har boet i Tyrkiet og har et indgående kendskab til islam." Læs her.

JP: "Transport- og energiminister Flemming Hansen (K) har i dag via sine medarbejdere kontaktet Banedanmark, og efter at ledelsen i Banedanmark har nærstuderet reklamen for Jørgen Bæk Simonsens "Hvad er islam", mener man, at reklamen ikke overskrider Banedanmarks etiske regler, som Banedanmark ellers først havde besluttet."

I forlængelse af de udmærkede kommentarer - tak - til min post, Lad os få en undersøgelse: Enkelte bemærkninger.

Daniel spørger: "Hvad var den konkrete trudsel mod JP formelle og matrielle ytringsfrihed som PEN overså at tage stilling til" -- og skriver endvidere, at "Det fogh og JP krævede var dermed ikke nødvendigvis et forsvar for JP's ret til at bringe tegningerne, men en bekræftelse fra PEN at det var det moralsk rigtige at gøre, hvilket dybest set er en helt anden diskution."

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår det dér med den konkrete trussel, formelt og materielt -- men idet sagen udviklede sig fra udelukkende at handle om JP og JPs redaktion til at blive et nationalt anliggende, med udefrakommende krav om en national undskyldning, idet regeringen (og endda dronningen) pludselig blev stillet til ansvar o.s.v., blev spørgsmålet om JPs politiske hensigter og agendaer overskygget af det mere fundamentale spørgsmål om ytringsfriheden. Det var uheldigt, at det kom så vidt -- men det gjorde det altså. Og det er vel næppe rimeligt at kræve, at der skal lig på bordet, eller at folk bogstaveligt skal ha en kniv for struben, førend man vil medgive, at ytringsfriheden er truet. Presset på Danmark, på regeringen og statsministeren, på dansk industri, på tegnerne og på JP har været enormt. En national undskyldning ville for mig at se helt indlysende ha betydet en knægtelse af ytringsfriheden, og jeg mener, det ville ha klædt PEN, hvis medlemmerne entydigt havde formået at tage stilling i overensstemmelse med foreningens formål. International PEN vaklede ikke tilsvarende.

Med hensyn til spørgsmålet om hvorvidt det, Fogh og JP ønskede, i virkeligheden var en moralsk blåstempling af tegningerne: Dels tror jeg ganske enkelt ikke på, at Fogh - hvis han var blevet spurgt - ville ha ønsket tegningerne bragt. Jeg tror ikke, Anders Fogh nærer noget specielt ønske om at genere eller puffe irriterende til Danmarks muslimer. I værste fald er han ligeglad med dem -- eller han vælger for Pia Sortesmølfs skyld at være det. Og det - såfremt - er jo sådan set osse slemt nok. Og dels mener jeg ikke, at argumentet gælder. Eller måske rettere: Jeg synes ikke, at det bør gælde, for i så fald kan man jo bruge det om alting: En PEN-udtalelse om, at fængslingen af David Irving er en skandale, kan (i så fald) læses som en moralsk opbakning til Irving (og alverdens revisionister). PEN er nødt til at holde røven kold og stå fast på ærindet: At forsvare det frie ord. Hvis man først begynder at fedte politisk og overveje, hvordan forsvaret måske kan misbruges, så ender man i det rene hokus pokus. 

Anders skriver i sin kommentar, at "Oppostionen håber måske på en ny tamil sag som vil kunne vælte Anders Fogh, men det sørgelige er at der lige nu, i mine øjne ikke er noget alternativ." Personligt har jeg ingen forventninger - endsige forhåbninger - om, at der skjuler sig en tamil-sag et sted. Men hør engang: Vi lever i et samfund, hvor hvert eneste, lille, statsstøttede projekt partout skal evalueres i begge ender, både forfra og bagfra; hvor skoler og lærere og sygehuse og ændringer i trafiknettet og indførelse af to-lags lokumspapir skal evalueres. Det ville da være ganske overordentlig mærkeligt, hvis vi - efter den største udenrigspolitiske krise i nyere tid - valgte ikke at evaluere vores egen præstation.   
 

Muhammed-krisen er langtfra overstået, men den synes trods alt af ha tabt noget af sit vejr -- og vi kan så småt begynde at registrere ofrenes navne. Tegnerne, som nu må leve under beskyttelse. Arla og dansk landbrug, som p.g.a. boykot går glip af million-indtægter. Socialdemokratiet, der ikke rigtig forstod at få kommunikeret en holdning i tide -- og til en vis grad også statsministeren, som undervejs i forløbet har virket rådvild og fjumrende. Imamerne, først og fremmest Abu Laban og Ahmad Akkari, der begge forsøgte at udnytte krisen, men i stedet endte med at fremstå som håbløse opportunister helt uden evner for at navigere politisk. Og PEN, der endnu en gang har vist sig at være et hus i strid med sigselv.

Listen over vindere er kortere: Det er Dansk Folkeparti og Naser Khader, først og fremmest. Og måske Udenrigsministeriet og udenrigsministeren, der har styrket sin magt-position i forhold til Statsministeriet. I det hele taget ser de konservative ud til at ha klaret skærene bedre end Venstre.

Muhammed-sagen kastede Danmark ud i den mest alvorlige, internationale krise siden slutningen af Anden Verdenskrig, og alene af den grund - mener jeg - må det være i alles interesse at få en udredning af forløbet, således som oppositionen nu ber om. En sådan udredning vil koste penge, det er klart, men den vil gøre os klogere -- og den vil være til nytte, dersom en lignende situation nogensinde igen skulle opstå. Den bør primært fokusere på arbejdsgange og udvekslinger af informationer. Var der noget, der gik galt? Var der noget, der kunne ha været gjort bedre? Den slags.

Politisk er der grund til at rose statsministeren for gennem hele forløbet at have fastholdt, at i Danmark har vi ytringsfrihed. Jeg er for så vidt helt enig med de medlemmer af PEN, der har påpeget, at danske muslimer gennem en årrække er blevet hetzet af både politikere og presse -- men jeg synes ikke desto mindre, at det er en skandale, at PENs medlemmer, respektivt, ikke har kunnet finde ud af entydigt at tage stilling til fordel for ytringsfriheden. Det er trods alt derfor, PEN eksisterer: For at forsvare det frie ord. Endnu mere skuffende var det at læse medlem af PENs bestyrelse og informationschef på Institut for Menneskerettigheder, Klaus Slavensky, foreslå en kommission til undersøgelse af, om "vi skal ændre på ytringsfriheden. Befolknings- og religionssammensætningen i Danmark har ændret sig markant inden for de seneste 20 år. Det medfører, at der er forskellige normer, religioner og kulturelle vaner i samfundet. Vi er ikke længere lutter lutheranere." Ganske indlysende - hvis dette virkelig var, hvad han sagde - har Slavensky ingen anelse om, hvad ytringsfrihed overhovedet betyder.

Til gengæld - når dette er sagt - er det fra flere sider blevet antydet, at statsministerens rent bureaukratiske - eller hvad man nu skal kalde det - håndtering af sagen har været mangelfuld og/eller i nogle henseender endda i strid med lovgivningen. Det bør selvfølgelig undersøges.
 
 

Af dagens leder: "LØRDAG lægger Politiken ukritisk spalteplads til, at tyrken Ekmeleddin Ihsanoglu forklarer om alle danskernes fejl og mangler. Han er generalsekretær for den islamistiske verdenskongres OIC, som tæller 57 medlemslande, de fleste blodige diktaturer - og samtlige uden menneskerettigheder.

MANDEN hævder, at muslimerne ikke er ude efter Vestens ytringsfrihed. Masserne tager slet ikke stilling - hvorimod de intellektuelle støtter ytringsfriheden som princip 'men kan ikke godtage, at den bruges til at nedgøre andre menneskers værdier'.

HERMED AFSLØRER generalsekretæren, at han ikke begriber ytringsfrihedens væsen. Den kan ikke bøjes efter muslimsk eller kristen eller hedensk smag. Så er den ikke en frihedsrettighed."

Af gårsdagens leder: "Dansk PEN skal nok holde øje med den fremtidige brug af ytringsfriheden. Formanden, journalist Anders Jerichow, fortalte til avisen i fredags, at man på foreningens krisemøde onsdag aften var blevet enige om to ting. Dels at bakke op om tegnerne, der trues på livet. Dels at bekæmpe "hate speech" i form af islamofobi og forfatterfjendtlighed i dansk politik. Altså en vurdering af, hvad ytringsfriheden bruges til. Hermed signaleres det entydigt, at Dansk PEN definerer ytringsfrihen som en ret, der kun tilfalder de rigtige meninger."
 

Og på den helt modsatte fløj: "Et spillested i Svendborg har aflyst en koncert med det amerikanske black metalband Grand Belial's Key, fordi medlemmer af bandet tilsyneladende flirter med nynazismen og har givet interviews til nynazistiske magasiner." Læs her.

EB: "Politiet har fået lukket hjemmesiden 'ytringsfrihed.nu', hvor Enhedslistens folketingsmedlemmer har bragt en appel fra den terrorsigtede bevægelse Foreningen Oprør." Læs her.

Direktør for tænketanken Copenhagen Institute, Chresten Anderson, mener ikke, at der er tale om censur, når private, danske firmaer, internetudbydere, nu har besluttet at indføre net-filtre. Ifølge comon.dk mener han, at "at debatten er blevet forplumret, fordi nogle deltagere har sat lighedstegn mellem virksomheders frivillige fravalg af information og så politiske former for censur." Nogle deltagere vil bl.a. sige Enhedslisten, der har fremsat lovforslag om et forbud mod net-filtre. Chresten Anderson udtaler: "Enhedslistens forslag viser tydeligt at debatten primært handler om, hvem det er man mener, der skal bestemme; men også hvem man mener der skal have lov til at handle moralsk. Enhedslisten ønsker således - som man kunne forvente, at det først og fremmest skal være de politiske beslutningstagere, der har lov til at være smagsdommere; og at aktørerne på markedet således blot forventes at levere serviceydelser uden at være i stand til at træffe moralske beslutninger."
 
Det gir god mening at påpege, som Chresten Anderson gør, at private firmaer selv må ha ret til at vælge, hvilke varer de ønsker at sælge, (adgang til) informationer eller andet, for så vidt som de holder sig inden for lovens rammer. Men selvfølgelig er der tale om censur. Hvis én boghandler nægter at sælge en bestemt bog, kan eventuelle interesserede bare gå til en anden boghandler - men hvis alle store, danske boghandler-kæder i fællesskab beslutter sig for at boycotte en bestemt bog eller en bestemt forfatter, så handler det ikke længere kun om "virksomheders frivillige fravalg af information", men også om - som Anderson selv udtrykker det - markeds-aktørernes evne til "at træffe moralske beslutninger". Når alle betydelige, danske net-udbydere på værste østblok-manér går sammen om at indføre net-filtre, så betyder det i praksis censur. At påstå andet er rent sofisteri. Og netop hér svigter net-udbyderne deres moralske ansvar, som nb for mig at se ikke adskiller sig fra det ansvar, vi alle må tage på os: Altid at forsvare og stå vagt om de højere goder, herunder ytringsfriheden og retten til frit at søge oplysning. Disse rettigheder kendertegner og er fundamentale i et åbent, demokratisk samfund. Censur derimod, som den amerikanske højesteretsdommer Potter Stewart engang sagde, er "a hallmark of an authoritarian regime".
 
Ved indførelsen af disse net-filtre har Danmark reelt tilsluttet sig det kedelige selskab af lande, der søger at kontrollere omfanget af deres borgeres viden og derigennem deres borgeres adfærd ved at begrænse borgernes muligheder for adgang til information. Selskabet består - foruden Danmark - blandt andet af lande som Kina, Cuba og Iran. I Danmark - for der er altid en undskyldning - lyder undskyldningen for indførelsen af net-censur, at man udelukkende ønsker at hindre adgangen til børne-pornografisk materiale. Vi synes alle, at børne-pornografi er afskyeligt, og ingen kan vel have ondt af, at adgangen til børne-porno-sites spærres? Men hvis danske net-udbydere, der i denne sag har udvist endog meget ringe, moralsk dømmekraft, virkelig har til agt også fremover at optræde "moralsk", så er der næppe grænser for, hvor galt det kan gå. Så er vi nu på vej ad en meget farlig glidebane. Hvad med websites, der promoverer nazistiske ideologier? Hvem har virkelig brug for den slags informationer, og er det "moralsk" for et net-firma at lægge server-plads til sådan noget? Eller revisionistiske hjemmesider, hvorpå man kan læse, at holocaust aldrig har fundet sted? Det er jo løgn - og hvem har glæde af løgne? Burde vi ikke bare blokere for den slags sider, så skolebørn og uskyldige sjæle ikke bliver unødigt forvirrede? Ville det ikke være det mest "moralske", det mest pædagogisk rigtige? Eller hvad med Muhammed-tegningerne? Man kan mene om dem, hvad man vil, men er det "moralsk" af danske net-udbydere at tillade websites at bringe tegningerne - lige nu, hvor vi forsøger at nå til en form for forsoning?
 
Især det sidste eksempel, forekommer det mig, taler til fordel for en lov mod net-filtre. Uden derfor at ville så tvivl om de danske net-udbyderes (trods alt) gode hensigter: Hvad nu hvis eksempelvis TDC var i færd med at planlægge et salgsfremstød i Mellemøsten? Det ville næppe gavne firmaets salgs-chancer, hvis det blev kendt, at de hostede en hel række islam-fjendtlige hjemmesider - men hvis man nu internt i firmaet kunne blive enige om, at den slags sider var "umoralske" eller "i strid med firmaets moralske profil", og hvis man opsatte et filter ... o.s.v.?
 
Sagen om net-filtrene har desværre vist, at de danske net-udbydere ikke - i hvert fald ikke for nuværende - er i stand til at navigere i overensstemmelse med de mest basale, grundliggende værdier i vort samfund. Situationen er dybt bekymrende, og vi har brug for, at nogen meget hurtigt træder på bremsen - og meget gerne melder os ud af Kina-Cuba-klubben. Det er et dårligt selskab. Hvis de private firmaer ikke selv kan finde ud af det, og det ser jeg ingen tegn på, at de kan, så må landets politikere tage affære.
 
Så lad os da få den lov mod net-filtre.  

Jeg har skrevet en kort kommentar i forbindelse med sagen om JPs Muhammed-tegninger. Læs den på Pornografi-Selskabets website.